最近選了一位英國文學家Saki(沙奇)的繪本故事給兒子聽。
書名：說故事的人
想分享這本故事書，是因為這故事敢與眾不同，究竟「兒童喜歡聽什麼樣的故事？」 身為父母的我們，有真正思考過嗎？這篇故事念完，引發我很深的感觸，也充滿了心理與哲學意涵，於是就提筆寫下。
其次，此故事架構是發生在搭交通工具中，以「有小孩vs沒小孩」的「嬸嬸」與「單身漢」不同的角色位置，去描述彼此之間的內心小劇場，讓我感到親切與莞爾。我相信這場景對搭過交通工具的人應該都不陌生。因為我們都扮演過，有小孩與沒有小孩的人。
故事內容如下：
『火車某一節車廂內，嬸嬸帶著二女一男小孩去玩，同車箱內還有一個單身男子。
故事開始用單身男子的視角：他在車廂一直皺著眉頭，因為女人說話開頭就是「不要…………」；小孩子們說話開頭就是「為什 麽……？」
嬸嬸又開始叫弟弟：不要在拍椅子了，椅子灰塵都飛出來！而妹妹一個人自己反覆唱兒歌。嬸嬸為了轉移小孩們注意力，說到： 你們看窗外有羊欸～
姐姐說：為什麼羊要被趕到那片草地？這片不好吃嗎？
嬸嬸回答：那片草比較好吃吧！
弟弟問：為什麼？都長得一樣阿？
再一連串為什麼後！嬸嬸招架不住，又想轉移話題，跟小孩們說：那邊也有牛欸！
小孩子們不搭理，繼續問為什麼羊要吃另一片草地？
單身男子皺起眉頭，嬸嬸心理暗暗嘀咕，他一定是沒愛心與同情心的人。
於是，跟小孩們說：來聽我說故事。
這時換小孩們顯現不情願的表情。單身男子心想，這個女人說故事技巧一定不高明。
這又是一個嬸嬸轉移孩子注意力的辦法。「從前從前，有一個品行良好的女孩，大家都想跟她做朋友。有一次她被一頭瘋狂的公 牛攻擊，很多喜歡她的人都趕緊跑來救她……」
姐姐打斷故事：「如果她品行不好，這些人還會不會救她？」這也是單身漢想問的問題。
嬸嬸嘴硬的說：「會的，如果他們不這麼愛她，就不會跑那麼快的去救她。」
姐姐說：「這是我聽過最糟的故事。」
弟弟也表示「太沒意思了！」而那個較小的妹妹從頭到尾一直在唱著她喜歡的歌，根本沒在聽故事。
單身男子開口了：「身為一個說故事的人，妳好像不太成功。」
嬸嬸有些惱羞成怒說：「要講讓小孩能懂且喜歡的故事很難的。你說說看。」
於是，單身漢開始說一個名叫貝莎女孩的故事：
「貝莎很誠實、很熱心、愛乾淨，而且很愛唸書，為人特別的好，所以她得到了三面獎牌，包括孝順獎、守 時獎和善行獎，她把獎牌都別在衣服上，走路的時候碰得叮噹響。在城裡沒有其他孩子能得到三面獎牌。
「因為她這麼的棒，王子特別准許她到城外的專屬花園遊玩，這對貝莎而言是莫大的光榮。」
這時弟弟好奇的問：「花園裡有沒羊？」
單身漢回答：「花園裡沒有羊，因為王子的媽媽曾經夢見她兒子不是被羊咬死，就是被鐘砸死，所以花園裡 沒有羊也沒有掛鐘。但是，花園裡有各式各樣的小豬跑來跑去。
「花園裡為什麼沒有花？」
「因為小豬把花兒全部吃光了。貝莎快樂的散步，心裡想著：如果不是我特別好，就不會被准許進來這座美麗的花園。她衣服上 的獎牌互相碰撞得叮噹作響。
「就在這時候，一隻全身灰色、伸出黑色舌頭、眼露出凶光的大野狼偷偷溜進花園，貝莎拚命的逃跑，開始希望當初沒有被准許進 花園就好了。」
她跳進樹叢裡躲，灌木樹叢氣味讓野狼聞不出貝莎的氣味，但是近在眼前的野狼還是讓貝莎嚇得直打哆嗦，胸前的三個獎牌也碰 得叮噹響。
「狼剛要走開，聽見聲音，立刻衝進樹叢，一口氣把貝莎吃掉，只剩下她的鞋子、破碎的衣服和三個獎牌。」
聽完故事，三個孩子們一致肯定這是一個好聽的故事。
唯有嬸嬸表達反對：「這是講給孩子聽的最不適當的故事，你為多年良好教育的成果埋下了炸彈。」
單身男人說：「無論如何，我已經讓他們安靜了十分鐘，那是妳辦不到的。」
隨後他走下火車，自言自語：「接下來的六個月，這些孩子都會公共場所要求她講『不適當』的故事給他們聽。」
兒子讀後心得:
首先兒子看到繪本書上嬸嬸的嘴角下垂，就問我說：為什麼嬸嬸心情不好？
再次驗證，兒童發展具有跨文化一致性，每次開頭就是為什麼？
我回答： 任何人一次帶3個孩子搭火車去遠的地方玩，大概都會心情不好吧。
兒子又問：為什麼？
我：因為小朋友如果沒遵守規矩，說話音量又大，又問一萬個為什麼，讓別人不能好好休息。
兒子：喔～
我：所以搭交通工具要小聲說話，不要跳上跳下，別人就可以休息。
這些對話內容比較屬於品德與同理心教育。所以，我帶兒子出遠門，一定帶故事書或白紙與筆，讓他養成靜音模式。
內容思考：
一、主要照顧者立場：
在故事的開頭，就已經道盡帶孩子會遇到的基本問題與對話。
通常主要照顧者以「不要…」開始，孩子們以「為什麼？」來接續的無限輪迴的過程。直到主要照顧者精疲力盡、神經耗弱、兩眼空洞，接著在用「岔題方法」（好聽叫轉移注意力），以避開回答不出問題的窘境。因此，這故事嬸嬸就已經轉移注意力3次，以減少疲勞轟炸的壓力。
二、為何嬸嬸與陌生人對彼此都有敵意與不友善，都是「they」的錯？
從社會心理學的歸因論來看：是指我們每個人主觀分析別人活動時的因果關係的理論。
（一）由Rose（1977）提出的「基本歸因謬誤」（Fundamental Attribution Eorror ）：即大部份我們在解釋別人行為會犯的錯誤。我們在解釋他人行為，常常不是透過理性的分析，而是受到自身經驗與情感所左右，進而將他人問題歸因於他自己的特質與能力（內在歸因）、忽略外在環境因素（外在歸因），所以都傾向怪罪別人，都是「they」的錯。
所以，在單身男子眼裡，是嬸嬸故事說的不好，且沒有好好管教小孩。在嬸嬸心理，則認為單身男子皺眉是他沒有愛心、耐心，而不是小孩太吵。
（二）反之，解釋自己行為時－會有「自利偏誤」（self-serving bias）：自己都沒有錯，有錯也是環境的問題，即「尿不準怪馬桶歪」。
當相同問題發生在自己身上時，往往都會牽扯到「自尊」，而為了維護自我的形象，我們習慣把自己的問題，歸因於情境因素（外在歸因），而成功歸因於自己的能力、天分（內在歸因）。
所以，陌生人認為自己的故事會吸引小孩，是因為自己的天份，自己很有能力鎮住小孩不說話。如果小孩不愛聽他說故事，可能會解釋火車太吵的問題。
結論：這是每天生活常見的爭執、偏見的問題。因為我們傾向這兩種「錯誤歸因」的解釋。
三、哲學思辨：
（一）嬸嬸說的故事裡，很明顯地明示孩子們，要當一個品性良好的人，才會有人熱心救她。所以姐姐的提問很蘇格拉底，「如果品性不好就沒人救嗎？」（我認為這是個好問題）
嬸嬸回答不出來。嬸嬸代表一般人對「好人」的模糊解釋，即「品性好」。若要根據蘇格拉底的詰問法，應要再追問:什麼是「品性好」？而這樣模糊且抽象的人格定義，讓我們從小就擔心被批判自己有人格缺陷，造成孩子心理上壓力。變成小孩內在小劇場的疑問「我是壞小孩嗎？」
因為「品性」與「人格」幾乎是畫上等號。而「人格」與「行為」又會被間接畫上等號。即行為等於品性。
那麽，一個會抽煙的教授是壞教授嗎？一個會酗酒教授可以得師鐸獎嗎？劫富濟貧的羅賓漢是壞人嗎？
因此，每次帶孩子來諮商的父母，我都會耳提面命，千萬不要跟孩子說「要乖 」、「要當好孩子」等批判人格的方式來說教。因為我們通常無法具體定義人格的「好與壞」且會傷了孩子自尊。所以，我會請父母改成「遵守規範」，並請父母直接將要求孩子的「行為具體明確可執行」的定義出來。
但其實很多父母定義不出來，我會開始帶領父母去了解。其實自己對道德行為規範界定也是模糊不清的，而重新思考對孩子「好與壞」的行為與價值觀的看法。
（二）為什麼嬸嬸說單身漢的故事不適當，為多年良好教育的成果埋下了炸彈？
因為單身漢的故事裡提到，挑戰社會禁忌話題及反規範：「死亡或詛咒」（被鐘砸死或被羊咬死、被野狼吃掉）、及「功課好沒有好下場」。
這就先回應，到底什麼是「良好教育」？從文章看起來，嬸嬸的「良好教育」跟大多數父母夢寐以求想要的「誠實、熱心、愛乾淨，愛唸書」等「極品式」孩子，並認為「功課好」與「獎狀多」，彷彿是人生中最重要的事，且等同於擁有「完美人生」。
這跟我們大人想追求「白、富、美」和「高、富、帥」的想法，有異曲同工之妙。當我們這些大人，都一昧著追求「虛榮」與「功利」的價值觀，卻又表裡不一的灌輸小孩要重視「品性、道德」。所以難怪，小孩不喜歡嬸嬸的故事。因為，連小孩到知道大人們的虛假、矛盾。所以，怎麼教育孩子「誠實」？「品性與道德」？
從哲學理論角度來看，小孩比較像是「懷疑論學派」，就像蘇格拉底一樣，看到大人的虛假世界，並提出疑問。而大人比較像「教條主義學派」，把書本、理論當教條，一字不差的背出來，變成僵化的思想，把人的行為、想法與感受等都從公式出發。如果沒有符合這公式教調，就是不對。
（三）單身漢的黑色故事，為何得到小孩友的青睞？
單身漢的故事，也是以一個擁有三面獎牌的女孩為主角，所謂的品行與功課好的「模範生」，還可以獲得「特權」（進入王子花園）。而「特權」就是展現「優越感」，企圖製造社會階級象徵。
因此貝莎常帶著碰撞的叮噹響的獎牌到處走，身怕別人不知道自己的豐功偉業。
這現象也常出現在我們的生活中，不管是社群媒體或家長、親戚們間的對話，都可以聽到，炫耀自己孩子的心情。以前在念書時，也常看到週末，會有不少前三志願的學生，穿著高中校服，出來微服出巡；也可以看到，在大學舉辦「制服日」好讓大家知道，自己曾經的當年勇，與優越感的心理地位。
但貝莎結尾的故事，跟姑姑相反。沒有人來救她，反而被野狼吃了。當中有描述貝莎其實也後悔自己有獎牌，要不然也不會被邀請，然後遇到這恐怖的事件。
貝莎若沒有「優越感」作祟，隨時帶著這三個獎牌，也許不會有碰撞聲，也許會躲過野狼的攻擊。
所以，儘管功課再好，再多獎牌加持，及展現自我優越感，當我們遇到人生真正的困境時，似乎也派不上用場。
因此，我藉由這樣的結局，告訴我兒子，人生要追求的不是獎牌、考試與虚榮心，而是面對人生困境的智慧，與一顆謙虛的心。
（四）為什麼這三個小孩，並不因為這悲慘的結局而害怕或同情貝莎？反而覺得這故事是最好聽的。
從心理學的角度來看。當小孩達不到，被制度認可的「模範生」（優越感）時，可能會出現「嫉妒」心理。而這「嫉妒」的心理通常是被社會道德「否定」、「壓抑」的感覺。擔心如果有這種感覺，就是自己有問題、太小氣。
因此，單身漢藉由大野狼吃了貝莎，來協助孩子「投射」自己其實也想要殺了，突顯社會階級優越感的模範生，以減少自卑焦慮。相較之下，單身漢的想法與感覺與孩子貼近，不虛假。
（四）你認為誰的故事，才是不適當？
嬸嬸的故事，我認為可能較「不適當」。
原因一：前面所提到的嬸嬸價值觀的「虛假」與「功利」。
原因二：她告訴小孩品行好的人，才會有人來救命。而不是教導孩子思考「救命」的道德價值為何？
我告訴兒子，救人的道德核心應在於我們對「生命的尊重」，跟他的品行無關。舉例來說，有一個小偷為了偷東西，從高樓墜下受傷骨折，那麼醫生可以認為他品行不好而不醫救他嗎？
這兩個故事都可以讓身為父母與教育者，好好省思想想，自己平常的言行、態度與教值觀是不是與嬸嬸一樣？
兒童繪本治療 (1)
