近幾十年來幼兒園或父母對「幼兒應該分享玩具」的教育或價值觀，造成幼兒長大後「自我概念」或「價值觀」混淆，進而縮短與惡的距離，很容易將社會風氣變成「竊鉤者誅，竊國者侯」。
一、「竊鉤者誅，竊國者侯」：原文「竊鉤者誅，竊國者為諸侯，諸侯之門而仁義存焉」。來自於「莊子的胠篋篇」，意思是偷竊腰帶上的帶鉤會被處死，偷竊國家的人卻變成諸候，而諸侯家裡都滿口仁義。意即沒權力的人做小錯事就會被處死，而偷了國家的人卻變諸侯，還滿口仁義道德去為自己找藉口。
故事一：
小雅4歲中班，媽媽陳述，老師說星期三是玩具日，可以帶玩具去學校分享，要「教」孩子 「分享」及「同理心」。但每次小雅玩回來大部份時候是不開心的，我也開始困擾，因為有時玩具被小朋友弄壞；有時是帶心愛的玩具不想借人；有時為了挑玩具也在煩惱；有時看到同學有，自己沒有的玩具也想有，然後就開始一直羨慕或嫉妒別人的玩具，開始有了計較之心。雖然很認真教小孩不比較，但時間久了，隱約也感受小孩的「比較及討好」的價值觀。
故事二：
小其小學2年級，媽媽說小其會常跟我要糖果餅乾去學校分享給同學，鉛筆、橡皮擦也都會借同學，但都沒有還回來。我剛開始不疑有它，想說會分享跟借同學是好事，也只是小錢，所以就不覺得怎樣。但老師近日跟我說，小其的人際互動不佳，常被小朋友告狀破壞遊戲，說話不好聽，所以較少小朋友跟他玩。我後來問小其，小其說他們會問我有沒有帶東西來，不然就不跟我玩。看起來小其從「分享」變成「利益交換」了。這樣的例子，在我執業生涯裡屢見不鮮。
二、「分享」的教育理念是「強迫」還是「自由意志選擇的結果」？所以當教育者自己本身不能去思考或辨別，就會變成了「道德信仰」，只能「信」與「做」，而不能問「為什麼？」
（一）「分享」是一種「道德哲學」概念，而非法律行為：即可以有選擇做或不做的權力，並非不能拒絕。如果是哲學概念就要進行「概念的澄清」。例如：「什麼」是分享？「誰」需要分享？「為什麼」需要分享？我可以有權力「不分享」嗎？如果真的要分享，有什麼東西可以分享、什麼東西不可以分享？等等。光這些問題都沒有釐清，就像道德的「教條主義」一樣，強迫遵守。
（二）如果小朋友「應該分享玩具」，那與博愛座「應該分享位子」議題就是一樣。讓位就一定有同理心嗎？不讓就自私嗎？這樣非黑即白的價值觀一直在我們文化社會中，二都是出自於「別人義務的道德與情感勒索」。如果大人的世界都可以因為博愛座的讓位爭執不休，何況是幼兒呢？東方儒家的哲學概念強調「分享」是「由內而發」的「真誠」行為，沒有壓力。如果是西方哲學概念，需要「內在動機」「快樂」的感受才會出現的行為結果。兩者皆強調「內在心理自由意志選擇的結果。」
（三）「分享玩具」與「分享位子」本來就是見人見智。有人在「分享玩具或位子」感到快樂，有的人不會。這樣的道德行為並沒有誰對誰錯，只在於尋求「內在真誠感受」還是「外在稱讚的虛榮感」。
三、道德與情感勒索變成我們心靈枷鎖
在道德教條主義的教育體制下，孩童的道德能力只會更加退步，因為教育者本身沒有接受過哲學訓練，並帶領孩子一起去思考或討論任何「道德」議題。於是就會變成僵化且不變的規定，引發各式各樣的情感勒索與心理壓力，造成孩子與大人們的焦慮與學會偽善。
（一）以心理學角度來：幼兒的心理道德發還在「避罰服從，利己享樂」，所以做的每件事，都會遵守這2個原則。老師說帶玩具就只好帶玩具（避罰服從），我帶的玩具只圖利自己玩樂，除非你的玩具更是我想要的（利己享樂），如果我不交換，就變成小氣了嗎？如果我交換了才會有朋友嗎？
（二）以社會學角度來看：若家裡經濟狀況欠佳的孩子玩具有限，每次都帶同一個或不帶，同學、老師會笑我嗎？看到同學每次都帶不同玩具，其他小朋友就圍在他身邊跟他玩，好嫉妒也好羨慕，漸漸就會從「分享」變質成「嫉妒」再變「交換利益」。為了「表面」上的虛榮，有可能會出現欺騙、說謊、偷竊等行為，最後再次「被成為」心理治療對象，更變成被「鄉民正義」討伐與攻擊的對象。如同社交媒體一樣，是「分享」生活還是「炫耀」生活？大人們都迷失在「偽裝的分享」裡何況是孩子。
四、「分享玩具」到底學到什麼？
學到「同理心」、「焦慮」、「炫耀」、還是「利益交換」？「分享」是一個複雜的哲學觀念，更何況是對心智發展不成熟的幼兒而言。教育者就像竊國的諸侯，灌輸滿口虛假的仁義道德給孩子，讓孩子莫名其妙的變成「偷竊小盜」而誅殺他，而教育者依然沒有改變。
五、德國哲學家黑格爾（1770-1831）說過：萬物中只有人不是無辜的。意即：如果有一個犯罪行為出現，那麼我們沒有一個人是無辜。例如：「血鑽石」、「與惡的距離」。我們都應該承擔責任。
文章標籤
全站熱搜
兒童繪本治療 (2)